Jag snubblade just över en ledarartikel om att Skottland skulle försöka lösgöra sig från Stor-Britannien.
Då nationalisterna vunnit valen i de regionala valen i Skottland påstår tidningen att risken för motsättningar mot ett enat Stor-Britannien antagligen kommer att växa under de närmaste åren. Just nu visar opinionsmätningar att folket inte vill ha självständigt Skottland, men enligt tidningen kan nationalistpartiet "genom att mucka gräl" öka intresset för självständighet.
Nationalpartiet lär ordna folkomröstning om självständighet under denna valperiod. Göteborgs Posten ger en bild av att nationalisterna helt skulle ha tagit över i Skottland och att stora reformer gällande självständighet skulle göras inom kort. GP berättar även att premiärminister David Cameron starkt är emot ett splittrat Stor-Britannien.
Personligen anser jag att Skottland gärna skulle få lösgöra sig från det brittiska kungadömet. Som det även står i artikeln finns problemet med att man kallar hela Stor-Britannien och alla britter för England och engelsmän. Om Skottland, Wales och Nord-Irland skulle bli självständiga skulle denna problematik ju försvinna.
Fast jag gillar ju inte heller kommunsammanslagningar och stora enheter över lag annars heller.
Ledaren slutar med följande ord:
När allt mer beslutsfattande förs över till EU får argument för att bryta upp länder dessutom större tyngd --- medan fördelarna av ett sammanhållet Storbritannien minskar när mer beslut fattas i Bryssel.
På vilket sätt "större tyngd"? Är det inte just i dagens värld man gillar stort och enhetligt?
Fast i.o.f.s. så får ju regionerna mer att säga till om i EU då "Skottland skulle få egna representanter i ministerråd, domstol och parlament"
Ändå förstår jag inte varför just EU skulle vara en avgörande orsak att splittra en stat. Skulle det inte även utan en europeisk union löna sig att ha ett mindre land som är enklare att styra?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar